我大致翻译了部分文章，可能有理解错误的地方，敬请指正。值得一提的是，评论部分的争论亦值得一看。

特性检测
起初前端工程师们就极力反对浏览器检测，他们认为类似user-agent嗅探的方法是很不好的，理由是它并不是一种面向未来的代码，无法适应新版的浏览器。更好的做法是使用特性检测，就像这样：
复制代码 代码如下:
if (navigator.userAgent.indexOf("MSIE 7") > -1){
//do something
}

而更好的做法是这样：
复制代码 代码如下:
if(document.all){
//do something
}

这两种方式并不相同。前者是检测浏览器的特殊名称和版本；后者却是检测浏览器的特性。UA嗅探能够精确得到浏览器的类型和版本（至少能得知浏览器类型），而特性检测却是去确定浏览器是否拥有某个对象或者支持某个方法。注意这两者是完全不同的。
因为特性检测依赖于哪些浏览器支持，当出现新版本浏览器的时候需要繁琐的确认工作。例如DOM标准刚出现的时候，并不是所有浏览器都支持getElementById()方法，所以一开始代码可能是这样：
复制代码 代码如下:
if(document.getElementById){ //DOM
element = document.getElementById(id);
} else if (document.all) { //IE
element = document.all[id];
} else if (document.layers){ //Netscape < 6
element = document.layers[id];
}

这是特性检测很好的一个例子，亮点在于当其它浏览器开始支持getElementById()方法时不必修改代码。
混合方式
后来前端工程师们考虑改进的写法，代码变化成这样：
复制代码 代码如下:
//AVOID!!!
if (document.all) { //IE
id = document.uniqueID;
} else {
id = Math.random();
}

这个代码的问题是通过检测document.all属性来确定是否是IE。当确定是IE后，假定使用私有的document.uniqueID属性也是安全的。然而，目前所作的只是确定是否支持document.all，并非是去辨识浏览器是否为IE。仅仅支持document.all的话也不意味着document.uniqueID是可用的。
后来人们开始这样写，用下面那行代替上面的：
var isIE = navigator.userAgent.indexOf("MSIE") > -1;
//下面这行代替上面那行
var isIE = !!document.all;这些变化说明大家对“不要使用UA嗅探”存在误解——不再对浏览器的详细信息进行检测，取而代之的是通过特性的支持来推断。这种基于浏览器特性检测的方式非常不好。
后来前端们发现document.all并不可靠，更好的检测IE变为：
var isIE = !!document.all && document.uniqueID;这种实现方式陷入歧途。不仅需要费时费事地去识别浏览器所增加的特性支持，另外也不能确定其它浏览器开始支持相同的特性。
如果你认为这样的代码并未被广泛使用，那么看看来自于老版本的Mootools代码片段吧：
复制代码 代码如下:
//from MooTools 1.1.2
if (window.ActiveXObject) window.ie = window[window.XMLHttpRequest ? 'ie7' : 'ie6'] = true;
else if (document.childNodes && !document.all && !navigator.taintEnabled) window.webkit = window[window.xpath ? 'webkit420' : 'webkit419'] = true;
else if (document.getBoxObjectFor != null || window.mozInnerScreenX != null) window.gecko = true;

注意它是如何使用特性检测的。我可以指出它一系列的问题，比如通过检测window.ie会将ie8误认为ie7。
余波
随着浏览器的快速发展，使用特性检测变得越来越困难和不可靠。但是Mootools 1.2.4仍然使用这一方法，例如：getBoxObjectFor()。
复制代码 代码如下:
//from MooTools 1.2.4
var Browser = $merge({
    Engine: {name: 'unknown', version: 0},
    Platform: {name: (window.orientation != undefined) ? 'ipod' : (navigator.platform.match(/mac|win|linux/i) || ['other'])[0].toLowerCase()},
    Features: {xpath: !!(document.evaluate), air: !!(window.runtime), query: !!(document.querySelector)},
    Plugins: {},
    Engines: {
        presto: function(){
            return (!window.opera) ? false : ((arguments.callee.caller) ? 960 : ((document.getElementsByClassName) ? 950 : 925));
        },
        trident: function(){
            return (!window.ActiveXObject) ? false : ((window.XMLHttpRequest) ? ((document.querySelectorAll) ? 6 : 5) : 4);
        },
        webkit: function(){
            return (navigator.taintEnabled) ? false : ((Browser.Features.xpath) ? ((Browser.Features.query) ? 525 : 420) : 419);
        },
        gecko: function(){
            return (!document.getBoxObjectFor && window.mozInnerScreenX == null) ? false : ((document.getElementsByClassName) ? 19 : 18);
        }
    }
}, Browser || {});

应该怎么做？
特性检测是个应该避免的方法，尽管直接进行特性检测是个很好的方法，并且大部分情况下能满足需求。一般只要在检测前知道这个特性是否被实现即可，而不会去考虑它们之间的关系。
我并非是说永远不使用浏览器特性检测而是基于UA嗅探，因为我相信它还是有很多用途的，然而我不相信它有很多合理的用途。如果你考虑UA嗅探的话，请先贯彻这一思想：唯一安全的方式是针对特定浏览器的特定版本，超出范围之外都是不可靠的——例如新出的浏览器版本。其实这样做也是个明智的办法，因为相较于向前兼容不确定的新版本而言，向后兼容老版本是最简单的做法。